ما المقصود بـ«الخرف الجماعي» الذي تحدّث عنه يوفال نوح هراري؟ نفرز ما تثبته الدراسات عن الذكاء الاصطناعي والذاكرة والتفكير النقدي وما لا تثبته.
في حوار أُجري مع المؤرّخ والكاتب يوفال نوح هراري، عدّد مشكلات كثيرة مرتبطة بالتطور المتواصل للذكاء الاصطناعي، منها احتمال أن يهيمن على جوانب مختلفة من الحياة كالمال، وفقدان الوظائف، وضياع الثقة بين الناس. غير أنه استعمل في ثنايا كلامه تعبيرًا لافتًا: «الخرف الجماعي» (collective dementia).
يثير هذا التعبير أسئلة مشروعة: هل يعني أن الذكاء الاصطناعي يُتلف أدمغتنا؟ وهل تدعم الدراسات ذلك؟ يحاول هذا المقال أن يفصل بين ما قيل على سبيل المجاز، وما ثبت علميًا، وما لا يزال فرضيةً أو ارتباطًا لم تُحسم علّته.
تعرّف منظمة الصحة العالمية الخرف (dementia) بأنه حالة تؤثر في الذاكرة والتفكير والقدرة على أداء الأنشطة اليومية، وتنجم عن أمراض عدة تصيب الدماغ؛ فهو إذن ليس مرضًا واحدًا. ويكثر ظهوره بعد سن الخامسة والستين، لكنه ليس جزءًا حتميًا من الشيخوخة [1].
أما «الخرف الجماعي» فليس تشخيصًا طبيًا، ولا مصطلحًا علميًا متعارفًا عليه، وليس بالضرورة من ابتكار هراري. لقد استعمله بمعنى مجازي لوصف حالة قد تفقد فيها البشرية القدرة على فهم العالم من حولها والسيطرة عليه. وبحسب شرح هراري، يقوم هذا المعنى على ركنين.
الفكرة هنا أن الذكاء الاصطناعي قد يغيّر الطريقة التي يعمل بها العالم نفسه، والمال مثال على ذلك. فقد أشار هراري إلى حوار لإيلون ماسك مع مجلة «ذي إيكونوميست» قال فيه إن المال لن تكون له أهمية بحلول عام 2036 [2].
وهنا يُطرح السؤال: لو فقد المال أهميته، فهل نعود إلى المقايضة؟ أم نعتمد على نظرية «الدخل الأساسي الشامل» (Universal Basic Income)، أي أن تقدّم الحكومات لكل إنسان دفعة نقدية دورية غير مشروطة، من دون أن تطلب منه العمل أو تحقيق دخل معيّن [3]؟ ومن سيحصل على هذه الدفعة؟ وهل ستُوزَّع بالتساوي؟
كل هذه سيناريوهات وافتراضات لا يوجد دليل واضح على أنها ستقع على هذا النحو، وهنا تكمن المشكلة: لن يعرف أحد على وجه اليقين كيف سيعمل العالم.
يستند هذا الركن إلى نظرية هراري بأن الذكاء الاصطناعي ليس مجرد أداة، بل «عميل» (agent). الأداة كالسكين: يستعملها الإنسان في الخير أو في الشر. أما بعض أنظمة الذكاء الاصطناعي، ولا سيما الأنظمة الوكيلة، فتستطيع أن تحدد خطوات وتنفّذ أفعالًا من دون الرجوع إلى الإنسان في كل خطوة [4]. ولذلك قد لا يفهم الإنسان دائمًا سبب القرار فهمًا كاملًا.
غير أن هراري يرى أن هذه المشكلة ليست حتمية، وأننا ما زلنا قادرين على إبطائها والتأثير فيها عبر التنظيم، والاستثمار في السلامة، والمساءلة.
ثمة مسألة أخرى لا بد من التنبيه إليها: فرط استخدام الذكاء الاصطناعي قد يؤثر سلبًا في بعض القدرات العقلية. وفيما يلي ما تقوله الأدلة، وحدودها.
يعني أن ينقل الإنسان جزءًا من العبء الذهني إلى أداة خارجية بدل أن ينفّذ كل أجزاء النشاط بنفسه [5]. وهذا لا يعني أن الإنسان توقف عن استخدام عقله؛ فالإسناد المعرفي قد يكون مفيدًا. لكن الاعتماد المفرط على الأداة قد يقلل الجهد الذهني المبذول في بعض المهام.
ظهر ضعف القدرة على التفكير النقدي في بعض الدراسات، منها دراسة قُدّمت في مؤتمر CHI 2025 بمشاركة باحثين من «مايكروسوفت ريسيرش»، شملت 319 من العاملين في وظائف معرفية وحلّلت 936 مثالًا لاستخدامهم الذكاء الاصطناعي التوليدي، اعتمادًا على إفاداتهم الذاتية [6]. غير أن هذه الدراسة لا تثبت أن الذكاء الاصطناعي يتسبب في فقدان دائم للقدرة على التفكير النقدي.
وفي أبحاث أخرى، كأبحاث MIT، دُرس النشاط الدماغي أثناء مهام محددة، ولوحظ ضعف في الاتصال بين مناطق الدماغ أثناء الكتابة بالذكاء الاصطناعي، لكنها لم تثبت تلفًا في الدماغ [7].
في دراسة أولية (Preprint) لم تخضع بعد لمراجعة الأقران وشملت 54 مشاركًا، ارتبط الاعتماد الكبير على الذكاء الاصطناعي في إنتاج المحتوى بانخفاض القدرة على تذكّر النص أو الاقتباس منه بدقة: ففي الجلسة الأولى عجز 15 من أصل 18 مشاركًا (83.3%) في مجموعة «شات جي بي تي» عن اقتباس مقالهم، مقابل 2 من 18 (11.1%) في كل من المجموعتين الأخريين [7]. لكن ذلك لا يعني أن استخدام الذكاء الاصطناعي يُضعف الذاكرة عمومًا؛ فالعينة صغيرة، والنتائج أولية.
في دراسة نُشرت في مجلة «جاما» عام 2018 تابعت 2,587 مراهقًا، ارتبط الاستخدام المتكرر لوسائل الإعلام الرقمية بارتفاع طفيف في احتمال ظهور أعراض ضعف الانتباه لاحقًا (نسبة أرجحية 1.10)، وهو ارتباط متواضع، ولا يحسم اتجاه السببية [8]. فقد يكون الاستخدام المفرط سببًا، وقد يكون الأطفال الأكثر تشتتًا أميل أصلًا إلى الاستخدام المفرط. والخلاصة أن الدليل يدعو إلى الحذر لا إلى الذعر.
في تجربة شملت 293 كاتبًا، حين استعان الكتّاب بأفكار يولّدها الذكاء الاصطناعي رأى المقيّمون قصصهم أكثر إبداعًا على المستوى الفردي، لكنّ القصص صارت أكثر تشابهًا فيما بينها، أي أن التنوع الجماعي تراجع [9]. وهذا يوضح المفارقة: قد يستفيد الفرد من الأداة، بينما يخسر المجتمع شيئًا من تنوّعه.
تشير تجارب تعليمية حديثة إلى أن طريقة الاستخدام أهم من الاستخدام ذاته؛ فقد أظهرت تجارب على الدروس الموجَّهة بالذكاء الاصطناعي على نمط المعلّم الخصوصي نتائج واعدة [10]، كما وجدت تجربة ميدانية أن الوصول المفتوح إلى نموذج يقدّم الإجابات الجاهزة قد يضرّ بالتعلّم عند سحبه، بينما خفّف النمط التعليمي الموجَّه هذا الضرر [11]. ومن ذلك نستخلص نصائح عملية:
أما على مستوى المجتمعات فتبقى القرارات المتعلقة بالتعليم والعمل والحماية الاجتماعية سياسية في جوهرها، وليست قدَرًا تقنيًا.
الخرف الجماعي استعارة لا تشخيص طبي. والأدلة المتاحة تدعو إلى استخدام واعٍ للذكاء الاصطناعي، لا إلى الخوف منه ولا إلى الاستسلام له.
اقرأ أيضًا: ارتباط محتمل بين تحسين التفكير المنطقي للأطفال والوقاية من الخرف